Заключение эксперта как доказательство

Заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст. 67 ГПК РФ.

Судебная практика

Заключение эксперта как доказательство

Б. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева. В обоснование заявленных требований Б. указала, что 21.04.2018 г. на ее участок, расположенный в товариществе собственников недвижимости “Кварц”, произошло падение аварийного дерева с соседнего участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку падение дерева было вызвано ненадлежащим содержанием ответчиком своего участка, Б. просила суд взыскать с М. в свою пользу сумму компенсации ущерба, причиненного падением дерева, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, расходы, связанные с оплатой дендрологической экспертизы, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, и заявляла другие требования.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб был причинен истцу ввиду ненадлежащего содержания ответчиком насаждений на принадлежащем ему земельном участке. При этом умысел ответчика на причинение данного ущерба истцу не установлен.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24.09.2019 г. не согласилась с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно чч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу положений чч. 1 и 3 ст. 188 Кодекса в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Б. в обоснование исковых требований ссылалась на заключение специалиста в области дендрологических исследований, выводы которого были положены в основу решения суда.

Вместе с тем суд не учел, что указанное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца.

Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

Ответчик в обоснование возражений на заявленные исковые требования указывал на допущенные в названном заключении ошибки и противоречия, ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений.

Суд первой инстанции, обосновав свой вывод о наличии вины ответчика в ненадлежащем контроле за содержанием древесных насаждений заключением специалиста экспертного учреждения, не учел, что указанные выше возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Судом в нарушение положений ст.ст. 12, 57 ГПК РФ не были созданы условия для представления ответчиком доказательств в подтверждение его доводов об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, так как вопрос о причинах падения дерева требовал наличия специальных познаний. Однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначалась, предложенный стороной ответчика специалист для дачи пояснений в судебное заседание не вызывался.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия отменила апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.